Roberto Ellero mi segnala la pagina dell'Inaugurazione del 141° anno accademico di Ca' Foscari. Con encomiabile spirito di economia, il magnifico rettore Pier Francesco Ghetti ha deciso di spostare la cerimonia online.
Ma perché con 3 video su YouTube?
A un certo punto, il rettore parla di documenti scaricabili da una pagina web. L'URL appare - non cliccabile. Con la funzione commenti di YT, la si poteva fare cliccabile [1]. Ma il vero punto è che non hanno senso video di 3 persone inquadrate da mezzobusti Tiggì anni 50.
Bastava l'audio con la trascrizione, e i documenti menzionati dal magnifico rettore - tutte cose che si potevano mettere iin una sola pagina dell'Internet Archive, dov'è possibile specificare il tipo di licenza di utilizzo e da cui tutti possono scaricare tutti i file - invece che di rafforzare ulteriormente il quasi monopolio del provider commerciale Google.
***
Altro caso: faccio parte di un gruppo di discussione sulla traduzione in collaborazione e sull'insegnamento delle lingue. Un altro membro ci sottopone il video Making IT, or Faking IT? dove Gavin Dudeney dice sì un sacco di cose pertinenti sulla deplorevole riluttanza degli insegnanti di lingue ad utilizzare strumenti online. Però questo video è una cattura di schermo di una presentazione di diapositive, con la sua voce off, con tanti errrhhh e altre esitazioni.
In effetti è difficile concentrarsi quando si fa un tutorial video in cattura di schermo e c'è bisogno allo stesso tempo di far andare avanti le diapositive. Ma soprattutto è assurdo imporsi questa difficoltà quando esiste la possibilità dello slidecasting, cioè di caricare la presentazione dia e il file audio, e di sincronizzarli dopo: è molto più facile ripulire il solo audio dalle esitazioni che non un video. E di nuovo, con uno slidecast - ad es. su Slideshare o su myPlick - si può scegliere la licenza di utilizzazione, e si può consentire agli utenti di scaricare sia le diapositive sia il file audio. Inoltre, il testo delle diapositive appare sotto lo slidecast.
***
Per il magnifico rettore Pier Francesco Ghetti, pazienza, è della generazione segnata dalla TV unidirezionale, quindi è normale che la sola cosa che capisca del cosiddetto Read/Write Web sia il video unidirezionale di YouTube, per giunta in versione monomediale, cioè ignorandone le funzionalità di commenti e di sottotitolazione. Anche se è strano che nessun suo collaboratore gli abbia suggerito una forma meno arcaica.
Ma uno come Dudeney - che fa la morale agli insegnanti sul loro conservatismo e sulla necessità che pensino "fuori dalla scatola" della loro formazione tradizionale per esplorare come gli strumenti Web 2.0 possano arricchire le loro lezioni e renderle più partecipative - dovrebbe razzolare un po' meglio.
Lodati siano il Web 2.0, il Read/Write Web e i loro ricchi strumenti. Ma per l'amor del cielo, non fissiamoci su quelli che consentono soltanto di scimiottare la TV.
[1] Aggiornamento 08.03.09: ho cancellato la frase "Con la funzione commenti di YT, la si poteva fare cliccabil" perché Roberto Ellero mi ha giustamente fatto notare che nei commenti ai video YouTube non si possono fare link. In realtà non intendevo i commenti ai - e sotto i - video, bensì le annotazioni che si possono fare sul video, come Roberto spiega e illustra in Annotare video su YouTube. Però persino in quelle annotazioni, mi accorgo adesso che è soltanto possibile fare dei link ad altra roba YouTube, non a siti esterni. Ragione di più per esplorare altre soluzioni Web 2.0 invece di confinarsi a YT.
© 2007-8
Commenti (2)
Hi,
I wish I could understand the whole blog posting, but I guess it's similar to the mail you just sent me. I use a variety of software - both open source, free and commercial and tend to pick the right tool for the job. In the case of the video you're referring to, I decided to make it using Camtasia because Camtasia does a great job of this kind of thing - and produces low bandwidth, streaming video that allows a larger audience to view it due to bandwidth usage.
Of course it would be great if we could use only FLOSS solutions, but frankly some of them simple aren't up to it - and even if they were, how can we be sure that these websites are going to exist tomorrow... or the next day? And how can we be sure they're not going to take our content and use it in an entirely inappropriate way? You only have to look at the ToS of something like Facebook to see that essentially everything you put up there is open to use and misuse.
I think it's a mistake to rely on hosted Web 2.0 sites for everything - I also think it's a mistake to assume that free is always as good as paid. In this day and age there are excellent software price reductions for education, as well as initiatives by large software companies to get software out to schools, often free of charge.
I run Linux, Windows and OSX, depending on what I'm doing and what I'm doing it for. Our online courses are powered by Linux, but one of my main laptops runs Windows. Should I drop Windows (because it costs money) in favour of all Linux (which is free?) Well, of course I could - but then I'd have a hell of a time doing the teacher training I do in schools all of which run Windows...
I think there has to be some balance...
Posted by Gavin Dudeney | 08.03.09 21:02
Posted on 08.03.09 21:02
Gavin,
You are right: my first e-mail to you contained the same info in English as the part of this post about your talk.
My point is why a video that excludes blind people when you could have slides synch'd with audio that would not exclude them, and moreover would be more usable for all, non-blind included?
Sure, Web 2.0 is not fitted for everything. However Web 2.0 slidecasting is extremely fitting if you want people to learn from a slide presentation just accompanied by an audio comment, without particular "moving" features.
As a counter-example, where video does make sense because the speaker acts as well as speaks while showing slides, see the videos about the operational principle in design in the YouTube channel of Designerly, in particular 3-Operational Principle of a yo-yo. There, it would probably be possible to create a slidecast of just the slides + the audio, but something would be lost.
Whereas in the case of your Making IT, or Faking IT? talk, a slidecasting presentation would not detract anything compared to the video: on the contrary, it would gain both in accessibility and usability.
Re operating systems: of course, as a teachers' trainer, you must be able to use computers running all three types - MS, Mac and Linux - to fit the experience of your trainees. However, for the same motive, would it not be a good idea to advocate software that works on any operating system, so that they all can use it, no matter what OS their school has chosen?
You say all the schools where you train teachers use Windows. UK schools are moving to Linux btw, as have schools in several Swiss cantons. Only in part because FOSS is cheaper, but also out of educational principles, and for safety reasons.
Besides, if a school already has to pay the steep license prices for Windows (and possibly MS Office), it is unlikely to have much money left for other software licenses. Now Camtasia, which you used for Making IT, or Faking IT?, only works on Windows. Besides, it costs $299 for a single-user license. OK, $179 if you are an educator, but that's still rather steep. And as to schools buying multi-user licenses for Camtasia, even allowing a ca 40% educational discount, the prices listed in the Volume Discount page are prohibitive for most schools.
Update: Here is the link to your reply on your blog: On Being Told Off…: thank you for having sent it to me by e-mail.
Posted by Claude Almansi | 09.03.09 01:41
Posted on 09.03.09 01:41