Prima di finire di guardarlo, ne ho estratto l'audio con MPEG Streamclip e ho cominciato a trascriverlo nelle etichette di Audacity (beh, sbirciando sul video per le parti scritte e mute all'inizio e alla fine - la trascrizione è in http://bit.ly/EditMultimediaIntro).

Poi mi sono chiesta cosa mi spingeva a sbranare così i video, soprattutto quelli dichiarativi come questo, dove l'immagine non trasmette - apparentemente - informazioni particolari. Ma lo faccio anche con gli altri, e quando non li posso sbranare tecnicamente, lo faccio mentalmente: con le trasmissioni TV ad esempio: "Bello, questo documentario: funzionerebbe anche in radio". Oppure: "Questo servizio del TG è proprio un'idiozia, alla radio non lo avrebbero mai trasmesso".

E mi è tornato in mente "Holzwolle" (segatura), un racconto della raccolta Eigentlich möchte Frau Blum den Milchmann kennenlernen (1964: "Veramente, la signora Blum vorrebbe fare la conoscenza del lattaio") di Peter Bichsel.

Il narratore, che si annoia a morte durante la proiezione di diapositive (per le nuove generazioni: cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Diapositiva) di vacanze a casa di amici, incomincia a sognare agli orsacchiotti e di come li sventrava da piccolo:

Heute sind die Teddybären viel kleiner. Sie waren gross und gelb, und sie hatten etwas, das man in der Holzwolle suchte.
Jetzt ist er kaputt.

(Oggi gli orsacchiotti sono molto più piccoli. Erano grandi e gialli ed avevano qualcosa che uno cercava nella loro segatura.
Adesso è distrutto).

Allora ho capito, a contrario. Oggi i lattai non ci sono più, e gli amici mettono le foto di vacanze in un album flickr o picasa, poi ti mandano il link. E te la cavi con "Complimenti, sembra di esserci: che tramonti stupendi (e/o "come sei bravo a cogliere le espressioni della gente" e/o....)".

E i video online li puoi tranquillamente sventrare e sbranare, in cerca di ciò che hanno dentro o per puro vandalismo: tanto l'originale c'è ancora. Cioè l'analogia non è tanto con l'orsacchiotto imbottito di segatura di Bichsel, quanto con i pupazzi perpetuamente massacrati e rimassacrati dei cartoni Happy Tree Friends.

Inoltre, quale che sia la motivazione iniziale, lo sbranamento di video permette di scoprire quel che hanno dentro, quando lo hanno, cioè. All'inizio ho classificato il video http://lai.dfc.unifi.it/blogoclasse/data/formiconi.mov di Andreas tra "quelli dichiarativi (...), dove l'immagine non trasmette - apparentemente - informazioni particolari". Apparentemente soltanto, perché in realtà, anche se sembra uno di quei video dove qualcuno si riprende in piano sequenza, è interessante il modo in cui Andreas non fissa quasi mai la camera direttamente, ma guarda altrove, come se si rivolgesse a più persone nella stanza. Così evita di farci sentire sotto osservazione - o vittime di un tentativo di ipnosi - per 11 minuti.

Io normalmente i piani sequenza (o qualsiasi piano di ripresa, a dire il vero) non li noto. Quando è uscito "Professione reporter", tutti i critici si estasiavano sul "lunghissimo piano sequenza", allora con alcuni amici siamo andati a vederlo. E anche loro, dopo, si sono messi a discettare di quel piano sequenza - e a si sono scandalizzati quando ho chiesto: "Ma scusate, dov'era? Non l'ho mica visto".

Mi ci vuole proprio il contrasto con la versione solo audio per accorgermene, di questi piani. La cosa buffa è che quel piano sequenza di Antonioni adesso c'è su YouTube, ma in versione muta, quindi non lo posso sbranare come il video di Andreas per ricavarne l'audio. Però visto che c'è solo quello, non c'è più rischio che me lo perda. E sì, è impressionante:

Però la gente normale, cioè non montaggio-analfabeta come me, come lo percepisce oggi che la stragrande parte dei video non professionisti online è fatta di un solo piano?

La cour ... Condamne Google à retirer des sites Google.be et Google.com, plus particulièrement des liens «en cache» visibles sur "Google Web" et du service "Google News", tous les articles, photographies et représentations graphiques des éditeurs belges de presse quotidienne francophone et germanophone, représentés par Copiepresse, et des auteurs dont SAJ et Assucopie justifieront qu'elles détiennent les droits, sous peine d'une astreinte de 25.000,00 € par jour de retard ....

La sintassi è contorta e la parte evidenziata da me è ambigua: limita o esemplifica il campo di applicazione dell'ordine? Inoltre non sono giurista. Perciò quel che segue è solo un tentativo molto informale di traduzione:

La corte... ordina a Google di ritirare dai siti Google.be e Google.com, più particolarmente dai link "in cache" visibili su "Google Web" e dal servizio Google News, tutti gli articoli, fotografie e rappresentazioni grafiche degli editori francofoni e germanofoni belgi rappresentati da Copiepresse, e degli autori di cui SAJ e Assucopie giustificheranno di possiedere i diritti, pena una multa di € 25'000 per ogni giorno di ritardo. ...

Sembra che Google abbia inizialmente optato per l'interpretazione esemplificativa del passo evidenziato: in effetti, il 15 luglio 2011, rimosse ogni riferimento a contenuti di questi giornali in tutti i suoi risultati di ricerche.  Le Soir lamentò che  Google li stava boycottando, La Libre Belgique scrisse di una reazione brutale alla disputa con gli editor belgi.

Tuttavia, il 25 luglio, Google annunciò che avrebbe ripreso ad indicizzare quei giornai belgi, aggiungendo:

We are delighted that Copiepresse has given us assurances that we can re-include their sites in our Google search index without court-ordered penalties. We never wanted to take their sites out of our index, but we needed to respect a court order until Copiepresse acted. We remain open to working in collaboration with Copiepresse members in the future.

Da: Chloe Albanesius, "Google to Reindex Belgian Newspapers Amidst 'Boycott' Complaints," PCMag.com, July 18, 2011. Traduzione informale:

Siamo felicissimi che Copiepresse ci abbia fornito garanzie che possiamo includere di nuovo i loro siti nel nostro indice, ma  prima dell'azione di Copiepresse, dovevamo rispettare l'ordine della corte. Rimaniamo aperti alla collaborazione futura con i membri di Copiepresse.

Può darsi che i giuristi di Google abbiano realmente inteso la decisione della corte come un ordine di rimuovere ogni riferimento ai quotidiani affiliati a Copie press da tutti i risultati di ricerca, e che lo abbia fatto inizialmente per evitare di dover pagare le multe cospicue previste dalla decisione. O forse avranno visto nell'ambiguità della formulazione un'opportunità per una mossa strategica, sapendo che gli editori di questi quotidiani non sarebbero stati contenti di venire estromessi da tutti i risultati di ricerca. O forse entrambe le cose.

Presumibilmente, Copiepresse avrà protestato che la decisione della Corte riguardava soltanto i risultati delle ricerche Google News e i link alle versione in cache nei risultati Google Web Search. Però abbiamo soltanto quanto Google riferisce della mossa di Copiepresse, non il testo stesso di Copiepresse. E non è chiaro se ciò che la Corte intendeva corrisponde ciò che Copiepresse apparentemente intende.

Testo della decisione

Perciò questa decisione della Corte d'appello di Bruxelles è un documento importante per gli studi giuridici: oltre alle conseguenze dei dubbi sulla sua interpretazione, le sue lunghe e dettagliate considerazioni iniziali mettono in risalto le differenze tra le culture giuridiche europee e statunitensi.

Fino a poco fa, però, questa decisione era soltanto disponibile come PDF fotographico su Scribd,  inutilizzabile dalle persone cieche e scomodo per chiunque volesse studiarla in dettaglio. Per fortuna, il  BJ Institute di Hyderabad, India, ne ha fatto una versione testuale accessibile, disponibile come  PDF e DOC files. È quella che ho utilizzato per la citazione sopra.  Il  PDF accessibile  arret-google.pdf è stato offerto prima da Hartwig Thomas nel suo "Copiepresse vs. Google" (Digitale Allmend Blog, July 22, 2011). Il fle DOC è disponibile in  arret-google_text.doc .

Grazie ai collaboratori del BJ Institute per il loro lavoro accuratissimo.

In Svizzera, l’Ordinanza sulla Radiotelevisione specifica che “La Società svizzera di radiotelevisione (Ssr) è tenuta ad aumentare progressivamente sino a un terzo del tempo complessivo d’antenna la quota di trasmissioni televisive sottotitolate diffuse nell’ambito dei suoi programmi redazionali in ogni regione linguistica”. In altri paesi, è addirittura d’obbligo la sottotitolazione per i materiali didattici audiovisivi.

Soprattutto, però, sono sempre più numerosi gli autori di video online - professionisti e non - ad accorgersi che sottotitolarli li rende accessibili a chi ha problemi di udito o non sa perfettamente la lingua, ne migliora la fruibilità e ne accresce il pubblico potenziale grazie a un miglior posizionamento nei risultati dei motori di ricerca. Da qui, di rimbalzo, una proliferazione di proposte.

Ad esempio, a giugno, la rivista Entreprise romande ha pubblicato un’intervista di Pierrette Weissbrodt a Temitope Ola, Ceo della ditta Koemei, la quale offre un servizio di sottotitolazione computerizzata. Ola vi lodava la precisione e la velocità raggiunte grazie al loro software di riconoscimento vocale, che presto sarebbe stato in grado di «coprire l’80% dei bisogni del mercato».

Per quanto riguarda le lingue dei video sottotitolabili, per ora Komei sottotitola solo video in inglese, ma presto verranno aggiunti il francese e il tedesco, poi anche altre lingue. Inoltre, la tariffa menzionata dal signor Ola per questo servizio è bassissima: tra 20 e 50 centesimi per minuto di video. In confronto, il prezzo di mercato per una sottotitolazione umana è di oltre 50 franchi al minuto.

Il sito koemei.net non descrive ancora queste prestazioni commerciali. Tuttavia, offre la possibilità di provare il software gratuitamente, per la trascrizione di file audio per ora, promettendo un’accuratezza “tra il 70 e il 90% a seconda della qualità dell’audio.”
Ho fatto diverse prove, anche con l’audio di video pubblicati su YouTube - visto che anche YouTube offre una sottotitolazione computerizzata - per poter confrontare i risultati.
Le trascrizioni Koemei, in realtà, avevano tutte intorno al 40% di parole errate o mancanti, mentre in quelle YouTube, la proporzione di questi errori era del 20%: meglio, ma ancora troppi per una riutilizzazione pubblicabile. Almeno YouTube avverte chiaramente gli utenti del rischio di errori.

Ulteriori informazioni

• Ordinanza federale sulla radiotelevisione;
• Esempio di trascrizione koemei.

Spesso, a proposito della privacy in rete, i media demonizzano le reti sociali. Ed è vero che il loro uso comporta rischi: durante la notte di San Silvestro, è stata svaligiata l’abitazione dell’attore francese Michael Youn. Aveva pubblicato su Twitter una foto presa dal suo appartamento parigino e un suo fan aveva risposto indicando il nome della via, identificata grazie a Google Maps. In seguito, la compagna di Youn aveva a sua volta “twittato” una foto di Mégève, dove trascorrevano le ferie.
Non è stato il primo caso in cui i ladri si sono avvalsi di informazioni raccattate nelle reti sociali. E la colpa non è di queste ultime, bensì di chi vi sparge incautamente informazioni aggregabili.
Ci sono anche casi dove gravi violazioni della privacy sono dovute all’ignoranza, senza intenzione di dolo, ma tuttavia pericolose. L’associazione Didasca vanta di essere stata la prima in Italia ad organizzare corsi Ecdl (patente europea per la guida dei computer) negli anni ’90, cosa apparentemente rassicurante. L’anno scorso ha però iniziato ad offrire corsi gratuiti per insegnanti sulle applicazioni Google. Per raccogliere le iscrizioni, usa un questionario Google Docs, che immette le risposte in un foglio di calcolo online.
Primo problema: tra i dati richiesti, vi è il codice fiscale, in barba al regolamento di Google Docs sulla privacy, che vieta la raccolta di dati del genere, e alle affermazioni di Didasca stessa sul “massimo grado di tutela dei dati” in risposta a una domanda in merito. Inoltre, Didasca ha affidato a certi partecipanti al primo corso il reclutamento per il secondo, iniziato a gennaio. In un caso almeno, il neo-reclutatore ha impostato il foglio di calcolo come “visibile da chiunque”.
In seguito, Didasca ha creato account @didasca.org – in realtà semplici account Google – per i partecipanti, usando proprio il loro codice fiscale come nome utente e una password generica, avvertendoli soltanto a posteriori e rimandandoli a un tutorial video pubblico su come attivare questi account. C’è quindi un alto rischio che malviventi si avvalgano del foglio di calcolo pubblico per appropriarsi di questi account.
Perciò quando un ente, per quanto rispettabile e in buona fede, chiede dati personali come il codice fiscale per l’iscrizione a un suo servizio, conviene rinunciare all’offerta.

Ulteriori informazioni

• Sullo svaligiamento della casa di Michael Youn e i messaggi che lui e la sua compagna avevano lasciato su Twitter e Facebook: Michael Youn cambriolé : avait-il laissé trop d'indices sur Twitter et Facebook ? - Aude Baron, Le Post, 3 gennaio 2011 (vedi anche i link a risorse connesse in calce all'articolo).
• Sui metodi di Didasca ho scritto un post più dettagliato in inglese, con diversi link: Beware of Privacy and Other Issues When Signing Up for Free Courses.

(con link aggiunti)

L’11 novembre 2010, a Ginevra, è stato organizzato da Dice (Digital copyrights for e-learning) un workshop sul diritto d’autore per l’insegnamento. Si tratta di un progetto collaborativo tra l’Usi, l’Università di Ginevra, il Politecnico di Zurigo, la Fernfachhochschule di Briga e Creative Commons Svizzera. Anche se Dice si rivolge principalmente al personale universitario, alcuni dei circa 50 partecipanti provenivano dall’insegnamento secondario.
In effetti, come la giurista Jessica Litman scriveva già nel 1994:

All’inizio del 900, la legge sul diritto d’autore era tecnica, incoerente e difficile da capire, però riguardava poche persone e poche cose. (...) 90 anni dopo, è diventata ancora più tecnica, incoerente e difficile da capire e - cosa più importante - riguarda tutti e tutto. Per molti tra noi, è impossibile trascorrere una sola ora senza scontrarci con essa.

E questo è particolarmente vero per gli insegnanti: sia perché devono aiutare i giovani a capirvi qualcosa, sia nel decidere quali materiali digitali possono usare nelle loro lezioni.
Quella citazione di Jessica Litman è stata usata il 4 novembre 2010 da Lawrence Lessig, uno degli ideatori delle licenze Creative Commons, nel suo discorso di inaugurazione di una sessione dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (Ompi), in cui caldeggiava una riforma fondamentale del diritto d’autore, diventato obsoleto perché basato su una nozione di copia che è radicalmente cambiata con l’avvento delle tecnologie digitali. Tuttavia, visto che in Svizzera le disposizioni dei trattati Ompi del 1996 sulle opere digitali sono soltanto state inserite nella Legge sul diritto d’autore (Lda), con la revisione entrata in vigore nel 2008, non è possibile aspettare che essa venga riformata nel senso auspicato da Lessig.

Di conseguenza, al workshop di Ginevra sono stati distribuiti un manuale elaborato da Dice e il testo della Lda, ne sono stati spiegati i principi basilari e un metodo per accertare la liceità di ciò che si intende fare con opere altrui. Inoltre, sono stati presentati gli archivi in accesso libero e le licenze Creative Commons, e si sono analizzati e discussi casi concreti.
Dice prevede di organizzare presso l’Usi un workshop simile a quello di Ginevra il 16 dicembre 2010. Ulteriori informazioni in merito verranno date dall’Usi e riportate nella versione online di questa rubrica.

Ulteriori informazioni

• Workshop di Lugano, 16 dic. 2010: diceproject.ch/dice-workshop-in-lugano-december-16-2010.
• Video degli interventi al workshop di Ginevra del 4 nov. 2010.

Bonus: discorso di Lawrence Lessig all'OMPI

con sottotitoli italiani, inserito da universalsubtitles.org/videos/wonQe0wrTNal/it (dove c'è anche una trascrizione interattiva)

(con link aggiunti)

Fino a pochi mesi fa, la piattaforma di reti sociali Ning operava secondo il sistema del “freemium”: un servizio basilare “free” (cioè gratuito), e possibilità di pagare per la rimozione degli annunci e altre opzioni “premium”. Inoltre, gli educatori potevano creare gratuitamente reti senza pubblicità.
Come su Facebook ed altri servizi simili, su Ning si utilizzava una singola identità (indirizzo e-mail e password) che valeva per iscriversi a qualsiasi rete. Ning però offriva, ed offre, anche più cose di Facebook: la possibilità di personalizzare l’apparenza della rete e di caricarvi video ed altri file.

Questo modello non ha funzionato: lo scorso mese di marzo, Ning ha tagliato il 42% del personale. Poi, ad aprile, ha annunciato per il 20 luglio la fine delle reti gratuite (sostituite da tre modelli a pagamento, da 2 a 50 dollari al mese), e dell’identità Ning generale: gli utenti ne avrebbero dovuto creare una distinta per ciascuna delle reti Ning, rese autonome.

Il 20 luglio, quel termine è stato spostato al 20 e poi al 30 agosto, infine all’8 settembre. Ma le reti non pagate hanno continuato a funzionare. A metà settembre, Ning ne ha annunciato il blocco. Questo, tuttavia, funziona soltanto nella versione impaginata a tabella delle reti, ma non funziona tuttora (27 settembre) nella versione lineare che appare automaticamente ai ciechi che usano un lettore di schermo e a chi naviga online con il telefonino. Questa possibilità di aggirare il blocco non ha suscitato un putiferio da parte di chi ha pagato, forse perché la versione lineare è scadente, quindi poco utilizzata.

Perché invece non sono state eliminate le reti non pagate, come annunciato ad aprile? Il problema è che nella formula precedente, gran parte dei contenuti di tutte le reti andava in realtà in un grosso calderone indifferenziato dal quale venivano mostrati in ciascuna. Da qui tanti problemi tecnici emersi nelle reti pagate dopo la teorica suddivisione in reti autonome. Soprattutto, l’eliminazione definitiva delle reti non pagate rischierebbe di cancellare anche dati utilizzati da quelle pagate.

Allora, fine del freemium, come vanta l’amministratore delegato di Ning nelle interviste, o fine di Ning? Molti hanno pagato perché temevano problemi nello spostare la loro rete. Chissà quanti continueranno a farlo con tutti i problemi attuali?

Complementi di informazione

Privacy

Il 21 settembre 2010, in un messaggio su Ning Creators intitolato Addressing Sign-in/Sign-up issues,  Sridatta Viswanath ha riconosciuto l'esistenza dei problemi causati dalla permanenza dell'identità Ning generale che sarebbe dovuta essere eliminata il 20 luglio, e promesso di farlo entre fine ottobre e di fornire aggiornamenti.

Il 7 ottobre, in un messaggio su Ning Creators intitolato NING is NOT a "SAFE Harbor",  AngelBCN, un ecologista di Barcellona, ha rivelato che Ning non è nella lista delle piattaforme US riconosciute come "approdo sicuro" dall'UE secondo i criteri della Decisione 2000/520/CE della Commissione Europea "sull'adeguatezza della protezione offerta dai principi di approdo sicuro".

Nella discussione successiva, ha spiegato come questo significa che, a causa del cambiamento di Ning da rete di reti a server che ospita reti autonome il 20 luglio,  i creatori di reti Ning con membri residenti in paesi dell'UE si trovanoa ormai a violare le leggi sulla protezione dei dati di quei paesi, poiché anch'esse fanno riferimento alla Decisione 2000/520/CE.

Sempre in quella discussione, qualcuno che usa il nome Jenny e ha il logo di Ning nell'imagine del suo profilo (ma non vi dà nessuna indicazione su un suo ruolo nella ditta), ha risposto che Ning ha molto a cuore la privacy degli utenti, che non è obbligatoria l'iscrizione a quella lista, e che Ning sta considerando di richiedervi l'iscrizione.

Non sarà  facile: la Decisione 2000/520/CE specifica ad esempio che:

Gli individui devono poter accedere alle informazioni personali che li riguardano in possesso di una data organizzazione, ed altresì poterle correggere, emendare o cancellare se ed in quanto esse risultino inesatte

Però da metà settembre Ning impedisce quell'accesso agli utenti delle reti non pagate, pur continuando a tenere i loro dati sul suo server. Inoltre quella decisione recita anche:

Un'organizzazione deve offrire agli individui la possibilità di scegliere (facoltà di rifiuto) se le informazioni personali che li riguardano vadano a) rivelate a terzi(2), ovvero b) utilizzate per fini incompatibili con quelli per cui le informazioni stesse erano state originariamente raccolte o con quelli successivamente autorizzati dall'interessato. Agli interessati andranno forniti mezzi chiari, agevolmente riconoscibili in quanto tali, di rapida fruizione e di costo accettabile per esercitare la propria scelta.

Invece il 20 luglio 2010, Ning ha conferito ai creatori di reti:

• l'accesso ai dati dei loro membri, ivi incluso l'indirizzo e-mail usato per iscriversi alla rete, permettendo loro inoltre di scaricare questi dati come file .csv;
• la capacità di modificare le password dei loro membri

(vedi "Ning, Inc. Privacy Policy – Effective: July 20, 2010" archiviata in http://webcitation.org/5ru8jfd9W) senza tuttavia avvertire gli utenti di questi cambiamenti.

Nella discussione menzionata sopra, del 7 ottobre, "Jenny" si è anche impegnat* a fornire ulteriori informazioni sulla questione della registrazione di Ning come "approdo sicuro". Non l'ha fatto finora.

Forse i creatori di reti Ning residenti nei paesi dell'UE - ma anche in altri paesi con leggi serie sulla protezione dei dati - dovrebbero riflettere seriamente a un trasferimento verso un'altra piattaforma dove la responsabilità per i dati degli utenti sia di essa, e non loro.

Utenti come bestiame

Intanto ho aperto un gruppo facebook intitolato Ning and Privacy perché gli utenti Ning possano discutere di questi problemi, visto che gli amministratori di Ning hanno limitato l'uso del loro Help Center a chi paga almeno per la formula "Plus" ($19.95/mese o  $199.95/anno, secondo la pagina About Ning - Pricing Plans).

Per quelli che si possono permettere soltanto la formula ";Mini" ($2.95/mese o  $19.95/anno), niente Help Center: si devono accontentare della rete Ning Creators,

E per gli utenti che non creano reti ma ne forniscono i contenuti e le animano? Nulla. Da quando ha cambiato formula, ma forse ance prima, Ning li considera - ed incoraggia i creatori di reti a considerarli - come bstiame Vedi la risposta di Eric Suesz - "senior community manager at Ning" secondo il suo profilo - a qualcuno che cercava di vendere la propria rete, mettendo il numero di membri tra gli aspetti monetizzabili:

We don't currently have a place for advertising your network here on Creators, but you might try here. (Per ora non abbiamo una rubrica su Creators dove pubblicizzare le reti, ma potresti provare  qui..)

Il link porta a http://sellmysocialnetwork.ning.com, (vendilamiarete - adesso è bloccata per non pagamento, però è l'intenzione che conta, no?).